Прошу Ваших рекомендаций для защиты моих прав! К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2012 года Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-1569/2011 по моему иску к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов по причине продажи мне товара ненадлежащего качества – автомобиля Тойота Лэнд Круизер 120 (Прадо). Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10.10.2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Данными судебными актами не разрешался вопрос о передаче некачественного товара продавцу, на что указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по моей жалобе на определение о разъяснении решения Зюзинского районного суда г. Москвы. В мою пользу с ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» были взысканы денежные средства на общую сумму 1 876 385 рублей. Не исполнив решение суда, ответчик ООО «СП БИЗНЕС КАР» предъявил ко мне иск о взыскании 1 210 075 рублей в качестве неосновательного обогащения. Автомобиль был передан ООО «СП БИЗНЕС КАР» мною 29 мая 2012 года. ООО «СП БИЗНЕС КАР» перечислило денежные средства 06 июня 2012 года. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года ООО «СП БИЗНЕС КАР» полностью отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением от 20 сентября 2012 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Определением судьи Воронежского областного суда от 29 января 2013 года отказано в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции С вынесенным судебным актом суда второй инстанции я не согласен, считаю его незаконным. При вынесении обжалуемого мною судебного акта судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в следующем. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, владение мною автомобилем с момента получения требования о возврате автомобиля с 18 ноября 2011 года и по 29 мая 2012 года и его удержание в этот период признала неправомерным, что прямо противоречит закону. Я владел имуществом законно, на основании договора купли-продажи. Апелляционная инстанция, указала, что факт предъявления требования на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной за товар суммы свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора и его прекращении, вследствие чего прекращается право собственности на автомобиль. Данный вывод неверен, т.к. согласно резолютивной части решения Зюзинского районного суда г. Москвы договор между сторонами не расторгнут. Иное толкование вело бы к правовой неопределенности, поскольку согласно логике суда апелляционной инстанции, право собственности прекращалось бы и договор являлся расторгнутым, независимо от обоснованности предъявленных требований и удовлетворения их судом, что не соответствует общеправовым принципам правовой определенности и необходимости уважения договорных обязательств (принцип – «Pacta sunt servanda»). В то же время, у меня имелись все основания для удержания автомобиля. Спорные правоотношения по взаимному возврату денежных средств и товара возникли вследствие того, что продавцом были нарушены права потребителя и у истца, прежде всего, возникла обязанность по возврату мне денежных средств, а уже как последствие такого возврата – возможность потребовать передачи автомобиля. Предъявляя 18 ноября 2011 года требование о возврате автомобиля истец со своей стороны не исполнил предусмотренную решением Зюзинского районного суда г. Москвы обязанность по уплате денежных средств и тем самым, злоупотреблял своим правом. У истца имелись все возможности для исполнения своих обязанностей, поскольку реквизиты расчетных счетов ответчика были указаны в имеющихся у истца договоре купли-продажи, кредитном договоре. Кроме того, при добросовестном исполнении своих обязанностей истец не был лишен возможности в силу пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ внести денежные средства на депозит нотариуса. Также истец в своей телеграмме требовал передать ему автомобиль силами и за счет покупателя, что противоречит п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом первой инстанции верно установлено, что требование истца о возврате автомобиля не содержит: - срок возврата автомобиля; - место его возврата; - указание на уполномоченное лицо, правомочное принять автомобиль; - порядок компенсации расходов по доставке товара самим потребителем, а также само обязательство по компенсации. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Взыскав с меня денежные средства, суд апелляционной инстанции фактически произвел одностороннюю реституцию в пользу истца, поскольку ему как был передан автомобиль, так и взысканы денежные средства. До момента возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, то есть исполнения обязанности, установленной законом, реализация права продавцом о требовании возврата товара является неоправданной, нарушает баланс интересов сторон, при этом права потребителя имеют приоритет, что следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей». Пункт 4 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Приведённые нормы права ещё раз подтверждают, что обязанность по передаче автомобиля истцу не возникла в связи с отказом от исполнения договора с моей стороны, а могла быть обусловлена исключительно таким требованием со стороны продавца, поскольку отношения между продавцом и потребителем, в частности при продаже товара ненадлежащего качества, регулируются специальными нормами – Законом «О защите прав потребителей». Данные доводы необходимо учитывать при применении ст. 359 ГК РФ в рассматриваемом споре. Суд апелляционной инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что обязательным условием для возникновения права на удержание является наличие договорных отношений между сторонами обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Буквальное толкование названной нормы права как раз и говорит о правомерности удержания мною автомобиля. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011г., вступившим в законную силу, в мою пользу с истца взысканы денежные средства. Таким образом, я являюсь кредитором, а истец – должником, обязанным исполнить денежное обязательство – оплатить находящийся у меня автомобиль (возвратить уплаченную за него стоимость и иные издержки). При этом после вступления решения в законную силу обязательство по оплате должником должно было быть исполнено незамедлительно и неукоснительно. По этим основаниям ошибочным является и вывод суда второй инстанции о том, что положения п. 1 ст. 359 ГК РФ применяются только к правоотношениям, основанным на договоре. Согласно общим положениям об обязательствах основаниями их возникновения являются не только сделки, но и вследствие причинения вреда, по иным основаниям, указанным в законе, в том числе и возникающим из судебных постановлений. При этом при удержании вещи на основании ст. 359 ГК РФ кредитор всегда не является собственником удерживаемого имущества, так как в противном случае удержание своей вещи не отвечало бы целям данного правового института. Вследствие указанных обстоятельств является неверным и вывод судебной коллегии о том, что право на удержание возникает лишь тогда, когда спорная вещь оказалась во владении кредитора на законном основании. Более того, автомобиль поступил в моё владение на основании договора купли продажи. Моё право собственности на автомобиль прекратилось не ранее, чем ООО «СП БИЗНЕС-КАР» заявило требование о его возврате. Таким образом, в период и после вступления в законную силу решения Зюзинского районного суда города Москвы (10 октября 2011 года) я владел автомобилем на законном основании. Также мне видится, что судом апелляционной инстанции не применена подлежащая применению норма материального права. Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким образом, вплоть до осуществления выплат истцом на основании решения Зюзинского районного суда города Москвы я вообще мог отказаться от возврата автомобиля и получения оплаченных за него денежных средств, и обязанность по передаче автомобиля истцу у меня до этого не возникла бы. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не предусматривают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное по расторгнутому договору имущество, если встречное удовлетворение другой стороной не было предоставлено. В этой связи совершенно необоснованными мне представляются и положенные в основу обжалуемого апелляционного определения выводы о том, что я не вправе был использовать удерживаемое имущество. Статья 359 ГК РФ не устанавливает таких ограничений, в ней нет указаний на отсутствие права кредитора использовать удерживаемое имущество. Однако даже если бы такие ограничения были установлены в ГК РФ, следует учитывать, что спорные отношения регулируются специальными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Этот закон не предусматривает каких-либо запретов на использование товара потребителем в случае удовлетворения его требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Считаю, что в данном случае суд апелляционной инстанции должен был учитывать обстоятельства, в связи с которыми у меня возникло право на удержание автомобиля – установленное вступившим в законную силу решением суда нарушением прав потребителя. Закон РФ «О защите прав потребителей» в первую очередь направлен на обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, государственную и общественную защиту их интересов. Отсутствие возможности использовать автомобиль в течение столь длительного периода времени существенно нарушало бы мои права, так как возврат денежной суммы, оплаченной мне за некачественный товар, имеет своей целью обеспечение мне возможности приобрести аналогичный товар для удовлетворения личной потребности в использовании транспортного средства. Вывод суда о том, что решение Зюзинского райсуда не свидетельствует о наличии взаимных обязательств, поскольку я вправе предъявить требования в порядке ст. 395 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ, не основан на приведенных в жалобе нормах права. Кроме того, предъявление требования либо об индексации, либо взыскании процентов само по себе не обеспечивало мне возможность пользоваться транспортным средством в период просрочки должника. Независимо от указанного выше, не считаю обстоятельство использования или неиспользования транспортного средства в течение спорного периода значимым для дела обстоятельством. Также вывод о неправомерности удержания судебная коллегия мотивировала тем, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении продавца от исполнения решения суда, и не возбуждением исполнительного производства. Между тем, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Не предъявление исполнительного листа, которое является правом, а не обязанностью, и не возбуждение исполнительного производства не отменяют обязанность стороны по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления. Иное противоречило бы ст. 6 Конвенции о правах человека об эффективности судебной защиты, включающей исполнимость вступившего в законную силу судебного решения. То, что в течение длительного времени мне не был выдан исполнительный лист, подтверждено прилагаемым к настоящей жалобе ответом председателя суда. Вследствие вышеприведенного полагаю, что судебная коллегия значимые обстоятельства (факт направления истцом требования о возврате автомобиля и его получение ответчиком, факт использования автомобиля) определила неверно, что повлияло на правильность постановленного судебного акта. Факт направления и получения требования вторичны, поскольку отношения между сторонами возникли между потребителем и продавцом, значимыми обстоятельствами являются права и обязанности сторон после состоявшегося решения Зюзинского районного суда г. Москвы. Взыскивая денежные средства, суд второй инстанции не учёл, что расчет производился исходя из использования нового автомобиля, а находящийся у меня автомобиль был ненадлежащего качества, требовал ремонта. Наличие пробега не оспаривает установленные вступившим в законную силу решением от 22.07.2011 г. факт ненадлежащего качества автомобиля. Таким образом, заключение Московской промышленной палаты невозможно признавать допустимым и относимым доказательством. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции пробег не является безусловным доказательством, свидетельствующим об эксплуатации автомобиля в период с 18.11.2011 г. по 29.05.2012 г.. Не учтено судом второй инстанции, что пробег после экспертизы не фиксировался, на автомобиле я ездил, в том числе и в Москву в судебные заседания. В обоснование удовлетворения исковых требований суд второй инстанции указал, что истец понёс убытки в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдачи автомобиля в аренду и получением в результате этого материальной выгоды. Однако, судом допущено существенное нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, выразившееся в том, что значимые обстоятельства определены неверно. Судебная коллегия указала значимым обстоятельством обоснованность размера предъявленной суммы взыскания неосновательного обогащения. Вместе с тем, существенными обстоятельствами являются не только размер предъявленной суммы взыскания, но, во-первых, правомерность заявления требований, а, во-вторых, правомерность упущенной выгоды: входит ли в уставную деятельность истца сдача автомобилей в аренду, сдавал ли истец ранее автомобили в аренду, если да, то за какую цену. Апелляционной инстанций это не проверено и не установлено в нарушение ст. 12 ГПК РФ названные обстоятельства значимыми не определены, на обсуждение сторон не ставились, сторонам соответственно не было предложено представить доказательства, что свидетельствует о не создании условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. К тому же бесспорным является то, что автомобиль имеет существенные недостатки. Сдача в аренду предполагает эксплуатацию исправного автомобиля, и из этого определяется стоимость аренды. Вопросы возможности сдачи в аренду данного неисправного автомобиля и соответственно цены эксплуатации такого автомобиля не исследовался, значимыми не определялись. В этой связи вывод суда о признании арендной ставки обоснованной является неверным. Таким образом, допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их исправления невозможно восстановление моих прав, я необоснованно лишен имущества на сумму 1.238.825,27 рублей. С учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ ПРОШУ: 1. Истребовать дело из Левобережного районного суда г. Воронежа Воронежской области и передать кассационную жалобу для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. 2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2012 года отменить, оставив в силе решение Левобережного районного суда города Воронежа от 11 июля 2012 года. 3. Приостановить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2012 года. Приложение: 1. Кассационная жалоба – 3 экз.; 2. Квитанция об уплате госпошлины – 1 экз.; 3. Копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.09.2012 г. – 3 экз.; 4. Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Воронежского областного суда от 29.01.2013 г. – 3 экз.; 5. Копия решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.07.2012 г. – 3 экз.; 6. Копия заявления Председателю Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. – 3 экз.; 7. Ответ на заявление от 15.11.2012 г. из Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. – 3 экз.; 8. Копия решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. – 3 экз.; 9. Копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. – 3 экз.; 10. Копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. – 3 экз.